Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Об уступке права требования по государственным и муниципальным контрактам». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Верховный суд РФ считает, что исполнитель может уступить третьему лицу право требовать оплату по госконтракту. Ранее, в 2016 г., Министерство финансов РФ заявляло, что для контрактов, заключенных по 44-ФЗ, цессия недопустима. После появления прецедента в конце апреля 2017 г., следует ориентироваться на позицию Верховного суда.
Как проводится цессия по 44-ФЗ
Исполнитель имеет право переуступить требование оплаты до оказания услуг по условиям соглашения. Для заказчика при этом изменится только получатель средств. Более того, поставщик может уступить право требования еще до подписания контракта, о чем говорится в ст. 388.1 ГК РФ, абз. 13 п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.
Поставщик может уступить часть долга, тогда в документах должны быть обозначены несколько получателей оплаты. То есть исполнитель контракта и новый получатель, причем, согласно ст. 384 ГК РФ, новых получателей может быть несколько.
Поставщик должен сам выполнить условия контракта, но может переуступить право требования оплаты. Для заказчика не играет серьезной роли, кому именно будут перечислены средства, главное, чтобы он успел вовремя среагировать на переуступку права – так удастся избежать повторной оплаты. Именно об этом говорится в определении ВС РФ от 20.04.2017 г. по делу № 307-ЭС16-19959.
При работе с цессией по 44-ФЗ заказчику следует придерживаться таких правил:
- Необходимо изменить получателя платежа, как только от исполнителя контракта получено уведомление о цессии. Согласия заказчика на переуступку в данном случае не требуется.
- Заказчику не нужно иметь на руках договор цессии, так как он не имеет отношения к данному документу (ст. 385 ГК РФ).
- Дополнительное соглашение к контракту не заключается, поскольку цессия не влияет на условия контракта и обязательства сторон. Исполнитель остается прежним, он несет гарантийные обязательства, на него ложится ответственность в случае нарушения условий соглашения, о чем говорится в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.
- Оплата новому получателю производится на условиях, установленных в процессе подписи основного контракта. Цессия изменяет исключительно получателя средств. Если в процессе приемки возникли претензии к качеству товара, от него нужно отказаться, как и от оплаты контракта (ст. 386 ГК РФ).
- Подтверждение цессии необходимо лишь в том случае, когда заказчик получил уведомление от нового получателя оплаты. Нужно запросить подтверждение у изначально установленного поставщика либо акт передачи права требования от нового получателя. Средства не могут быть переведены, пока заказчик не увидит доказательства перехода прав требования (абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Уступка права требования по госконтракту возможна
Дело попало на рассмотрение в ВС РФ. Верховный суд не согласился с выводами апелляции и кассации. Суд подчеркнул несколько моментов:
- Нормы Гражданского кодекса не применяют к договорам, которые заключили до введения норм (пп , постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Положения п. 7 ст. 448 включили в ГК с 1 июня 2015 года. А спорный контракт заключили, исполнили и расторгли до этой даты.
- Апелляция и кассация неверно истолковали норму, на которую сослались. Запрет касается передачи обязательств по контракту третьим лицам. Однако он не может распространяться на взыскание долга по госконтракту. в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
- Суд округа ошибся в выводе по поводу уступки права по госконтракту до его прекращения. Следовало учесть, что стороны подписали соглашение, которым прекратили действие контракта. Поставщик больше не был должен лично исполнять обязательства. Не было препятствий к тому, чтобы заключить договор цессии по 44-ФЗ.
Верховный суд подтвердил действительность покупки долга по 44-ФЗ. Суд отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе первоначальное решение суда (определение ВС РФ от 20.04.2017 по делу № А26-10174/2015).
Департамент правового регулирования бюджетных отношений Министерства финансов Российской Федерации рассмотрел обращение по вопросу оплаты государственного контракта по договору уступки права требования в пользу лица, не являющегося стороной государственного контракта, и сообщает.
Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения обязательств соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления (статьи 12-14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс). Расходные обязательства возникают в рамках расходных полномочий соответствующих публично-правовых образований, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов (статья 65 Бюджетного кодекса), и обусловлены законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением (статья 6 Бюджетного кодекса).
Обусловленные договором расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения (органа власти) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета.
Необходимо отметить, что государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджетов по расходам включает в себя:
принятие бюджетных обязательств;
подтверждение денежных обязательств;
санкционирование оплаты денежных обязательств;
подтверждение исполнения денежных обязательств.
Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика — получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьей 24 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.
При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.
Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета возникшие перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. В соответствии с приложениями пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса санкционирование оплаты денежных обязательств получателями средств федерального бюджета осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н.
Таким образом, на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчетность является неизменным правилом, реализованном в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, отдельные процедуры определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) проводятся среди ограниченного круга участников закупки (статьи 27-29 Федерального закона N 44-ФЗ), и их проведение рассматривается как мера государственной поддержки указанных участников (субъекты малого предпринимательства, некоммерческие организации, организации инвалидов). В этой связи требования об оплате по государственным (муниципальным) контрактам являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кроме того, применение института цессии по обязательствам публично-правового образования может создать также следующие риски для бюджетной системы:
1. В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. В случае уступки требования надлежащим лицом будет цессионарий. При этом если цедент несколько раз переуступал свое право требования, то надлежащим будут конечный цессионарий даже если уведомление о переуступке поступило от него позднее предыдущего. При этом исполнение ненадлежащему лицу признается ненадлежащим исполнением и не прекращает обязанности государственного (муниципального) заказчика.
2. Возражения государственного (муниципального) заказчика против требований поставщика (подрядчика, исполнителя) сохраняются и в случае переуступки прав последним. Вместе с тем, объем таких возражений определяется на момент получения уведомления о состоявшейся цессии. Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик лишается возможности ссылаться на недостатки товара (работы, услуги), обнаруженные после получения уведомления. Кроме того, остается вопрос о правомерности зачета встречных требований.
3. По общему правилу права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако указанные положения могут не распространяться на сложившуюся неустойку и возмещение убытков. Таким образом, государственному (муниципальному) заказчику предстоит самостоятельно определять объем перешедших к цессионарию требований.
Принимая во внимание изложенное, цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается.
| Директор Департамента | Т.В. Саакян |
О проблемах уступки поставщиками (подрядчиками, исполнителями) третьим лицам права требования оплаты по государственным и муниципальным контрактам
Отношения, связанные с исполнением государственного или муниципального контракта, возлагают на поставщика множество ограничений. Одно из них — невозможность перемены самого поставщика в течение всего периода действия контракта. В равной степени это относится к исполнителям и подрядчикам, которые для краткости в настоящей статье далее также будут именоваться «поставщиками».
Правовым основанием указанного ограничения является правило ч. 5 ст. 95 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.
2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Указанное правило закона № 44-ФЗ дословно воспроизводит норму, содержавшуюся ранее в ч. 6.1. ст. 9 федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
Несмотря на продолжительную историю действия приведенной нормы, у поставщиков вплоть до настоящего времени возникает множество вопросов.
Например, что такое «перемена поставщика (подрядчика, исполнителя)»? В настоящей статье мы рассмотрим пределы действия нормы об ограничении «перемены поставщика», проведём обзор мнений органов государственной власти по этому вопросу, а также выскажем мнение Агентства правовых технологий «Магистр».
Как уступить право требования долга в закупках
Необходимость передать задолженность другому кредитору может быть вызвана различными причинами (к примеру, нежеланием заниматься взысканием долга через суд). Типичный пример цессии — передача коллекторскому агентству задолженности по кредитному договору.
Нужно ли передавать новому кредитору оригиналы документов о задолженности должника или достаточно передать копии?
После получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору необходимо уведомить его об этом в кратчайшие сроки. Также задолжавшая организация в обязательном порядке сообщает новому кредитору о возникновении оснований для возражения и предоставляет возможность для ознакомления с такими условиями.
Нужно ли передавать новому кредитору оригиналы документов о задолженности должника или достаточно передать копии?
Нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс) уступка требования (цессия) и финансирование под уступку денежного требования по оплате денежного обязательства, возникающего из государственного (муниципального) контракта, не предусмотрены.
Процедура цессии обычно проводится в случае, когда поставщик не имеет возможности выполнить работы в силу различных обстоятельств: нехватки средств, наличия долгов или запуска процедуры ликвидации.
Переуступку права требования нельзя отнести к «чистой» сделке купли-продажи. Это метод, который применяется при необходимости изменить одну либо несколько сторон в соглашении. Иначе он называется цессией.
По условиям договора одна сторона передает другой право требования выполнения обязательств должником
Переуступка права (цессия) может быть:
- безвозмездная и возмездная.
- в виде неоплачиваемого и оплатного перевода долга;
- в виде уступки требований по исполнительному производству.
Когда можно сделать перевод долга
Будьте готовы к тому, что госорганы не согласятся с желанием уступить, и оплату по госконтракту придется требовать в суде.
Предприниматель может уступать свои права по договору. К примеру, продать дебиторку за товар скупщику долгов — и там разберутся с покупателем. Или перевести аренду с одной своей фирмы на другую — тогда офис займёт новый арендатор. Скажем больше: права, которые появились не из договора, тоже можно уступить.
ГК России действует в новой редакции. В закон внесено уточнение: победитель торгов вправе провести уступку требования по обязательству в денежной форме.
Что касается нарушения кредитором условия договора о запрете на цессию без согласия должника, то это редко становится основанием для признания договора цессии недействительным.
Кроме того, переуступка прав не предусмотрена по договорам, составленными юрлицами (ИП) и относящимся к инвестиционной деятельности по строительству, после исполнения которых у лиц появляется право собственности.
Споры, связанные с предметом контрактов
Закон № 44-ФЗ не называет в качестве существенных (обязательных) условий госконтрактов их предмет. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о (1) предмете договора, (2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, (3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, предмет госконтракта по общему правилу является его существенным условием.
Изменение существенных условий регламентируется положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для внесения соответствующих изменений в условия госконтрактов. Однако, на практике нередко предписания статьи 95 Закона ФЗ-44 не соблюдаются, в связи с чем возникают споры.
Споры, связанные с предметом исполнения контракта, особенно часто возникают в связи с выполнением долгосрочных и дорогостоящих госконтрактов, поскольку ввиду перечисленных обстоятельств нередко обнаруживаются «ненужные» заказчику работы, а также возникает потребность по выполнению дополнительных работ.
В указанных ситуациях достаточно велик риск изменить предмет договора. Так, например, в рамках рассмотрения дела № А58-619/2016 было установлено, что сторонами госконтракта было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым в определении «Здания/Сооружения» слово «реконструкция» заменили на слово «строительство», определение объекта изложили в следующей редакции: «Объект» – «Строительство аэропорта», в связи с увеличением объёма работ увеличили цену контракта, принято новое задание на проектирование согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, новый график выполнения работ по проектированию объекта согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению, контракт дополнен новым приложением № 4 «Сводный сметный расчёт проектно-изыскательских работ» согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению.
В связи с указанным, арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 21 марта 2017 г. № Ф02-518/17 по делу № А58-619/2016 указал:
«Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований [о взыскании задолженности за выполненные работы], обоснованно исходили из того, что дополнительное соглашение к контракту заключено с нарушением процедуры размещения заказа, обязательной для участников гражданских правоотношений, а потому ничтожно и не порождает обязанности агентства оплачивать непредусмотренные контрактом работы по проектированию строительства аэропорта. При этом истец не доказал фактическое выполнение работ по реконструкции аэропорта.
Выводы судов соответствуют положениям ст. 8, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 527, п. 1 ст. 711, ст. 720, ст. 758, п. 1 ст. 760, статей 762, 763, 765, 766, 767 ГК РФ, п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ, ч. 2 ст. 34, ст. 54, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Доводы жалобы, касающиеся действительности дополнительного соглашения, возможности увеличения суммы контракта и изменения работ по проектированию реконструкции объекта на работы по проектированию строительства, нельзя признать состоятельными, поскольку указанным соглашением стороны изменили предмет контракта. При этом новой процедуры торгов в соответствии с требованиями закона № 44-ФЗ проведено не было. Кроме того, бюджетом было предусмотрено финансирование как реконструкции, так и строительства, что предполагает заключение отдельных контрактов в порядке, предусмотренном законодательством.»
Исходя из указанного, можно сделать вывод, что изменение предмета госконтракта путем заключения дополнительных соглашений не правомерно.
В продолжение темы о невозможности изменения госконтракта путем заключения дополнительных соглашений высказался Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 4 марта 2019 г. № Ф03-5962/18 по делу № А73-16810/2016, где указал:
«Как установили суды, в ходе исполнения контракта стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого из состава контракта исключены некоторые виды объема работ с добавлением новых видов работ, не предусмотренных контрактом изначально. Кроме того, в значительной степени, более чем на десять процентов, увеличены или уменьшены объемы отдельных видов работ.
Возможность изменения существенных условий государственного контракта с включением новых работ, не поименованных изначально, а также исключение определенных контрактом работ, не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
В случае возникновения необходимости в видах работ, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом о контрактной системе, или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.»
Таким образом, добавление новых видов работ, не предусмотренных изначально госконтрактом, путем заключения дополнительных соглашений неправомерно. В таком случае необходимо заключить новый госконтракт путем проведения соответствующих закупок.
Вызывает интерес также вопрос о возможности изменения предмета контракта путем принятия нормативного акта.
Ответ на данный вопрос можно найти в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2020 г. № Ф04-7595/19 по делу № А03-18916/2018, где указано:
«Общество указало, что внесение изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске путем принятия постановления от 09.10.2017 свидетельствует об изменении контракта, что противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.
Учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А03-18727/2017, установив, что постановление от 09.10.2017, предусматривающее изменение схемы движения маршрута №, принято ответчиком в отсутствие решения транспортной комиссии, суд пришел к выводу, что оснований для изменения условий контракта до истечения его срока действия не имелось, принятие администрацией указанного постановления является сделкой, изменяющей в одностороннем порядке согласованные сторонами условия, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестности действий заказчика.
Отклоняя довод администрации о том, что контракт в одностороннем порядке не изменялся, дополнительное соглашение к нему не заключалось, суд первой инстанции указал, что изменение условий контракта без заключения дополнительного соглашения является нарушением положений контракта, являющимся достаточным основанием для обращения истца с настоящим иском.
Кроме того, судом отмечено, что предмет контракта также определен постановлением от 17.08.2017, ответчик, внося изменения в указанное постановление, фактически изменил и предмет контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт совершения администрацией действий, направленных на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами контракта путем изменения схемы движения маршрута №, что в силу положений законодательства является недопустимым».
Исходя из приведенной выдержки из решения, можно сделать однозначный вывод о том, что изменение предмета договора путем издания нормативного акта является неправомерным.
Однако не все изменения, относящиеся к предмету контракта, являются неправомерными. Так в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. № Ф08-9587/20 по делу № А63-16776/2019 указано:
«Суды установили, что предметом государственного контракта являлось выполнение работ по созданию, ведению в эксплуатацию в Ставропольском крае системы автоматизированных средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения, в связи с чем суды исходили из того, что государственный контракт фактически является договором подряда.
Договор цессии бюджетное учреждение
Ответ: В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.
В ст. 31 БК РФ установлено право органов государственной власти и органов местного самоуправления на самостоятельное определение направления расходования бюджетов в соответствии с БК РФ.
Статьи 69 и 100 БК РФ содержат исчерпывающие перечни форм расходов бюджетов и форм долговых обязательств муниципальных образований. В силу п. 3 последней из названных норм долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров, заключенных муниципальным образованием; займов муниципального образования, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования; договоров о предоставлении муниципальных гарантий, договоров поручительства муниципального образования по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами; долговых обязательств юридических лиц, переоформленных в муниципальный долг на основе правовых актов органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления не принимали правовых актов о переоформлении долговых обязательств должника в муниципальный долг. Под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права требования не подпадает.
БК РФ не предусматривает такой формы расходования бюджетных средств, как оплата за счет средств бюджета муниципального образования приобретенного у коммерческой организации права требования по договору цессии. Этот договор не направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к сфере ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального образования и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.
Таким образом, принятое на себя муниципальным образованием по спорному договору обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спор должен быть разрешен судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Таким образом, заключение администрацией муниципального образования договора уступки права требования с коммерческой организацией, по которому коммерческая организация уступает муниципальному образованию право требования с бюджетного учреждения задолженности за потребленную энергию, не является правомерным, поскольку влечет несанкционированное расходование бюджетных средств.
Вопрос: Является ли правомерным заключение договора уступки права требования, по которому цедент (коммерческая организация) уступил цессионарию (администрации муниципального образования) право требования с должника (бюджетного учреждения) задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения?
Можно ли уступить право требования по контракту по 44-ФЗ
Исполнитель имеет право переуступить требование оплаты до оказания услуг по условиям соглашения. Для заказчика при этом изменится только получатель средств. Более того, поставщик может уступить право требования еще до подписания контракта, о чем говорится в ст. 388.1 ГК РФ, абз. 13 п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.
Поставщик может уступить часть долга, тогда в документах должны быть обозначены несколько получателей оплаты. То есть исполнитель контракта и новый получатель, причем, согласно ст. 384 ГК РФ, новых получателей может быть несколько.
Поставщик должен сам выполнить условия контракта, но может переуступить право требования оплаты. Для заказчика не играет серьезной роли, кому именно будут перечислены средства, главное, чтобы он успел вовремя среагировать на переуступку права – так удастся избежать повторной оплаты. Именно об этом говорится в определении ВС РФ от 20.04.2017 г. по делу № 307-ЭС16-19959.
При работе с цессией по 44-ФЗ заказчику следует придерживаться таких правил:
- Необходимо изменить получателя платежа, как только от исполнителя контракта получено уведомление о цессии. Согласия заказчика на переуступку в данном случае не требуется.
- Заказчику не нужно иметь на руках договор цессии, так как он не имеет отношения к данному документу (ст. 385 ГК РФ).
- Дополнительное соглашение к контракту не заключается, поскольку цессия не влияет на условия контракта и обязательства сторон. Исполнитель остается прежним, он несет гарантийные обязательства, на него ложится ответственность в случае нарушения условий соглашения, о чем говорится в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.
- Оплата новому получателю производится на условиях, установленных в процессе подписи основного контракта. Цессия изменяет исключительно получателя средств. Если в процессе приемки возникли претензии к качеству товара, от него нужно отказаться, как и от оплаты контракта (ст. 386 ГК РФ).
- Подтверждение цессии необходимо лишь в том случае, когда заказчик получил уведомление от нового получателя оплаты. Нужно запросить подтверждение у изначально установленного поставщика либо акт передачи права требования от нового получателя. Средства не могут быть переведены, пока заказчик не увидит доказательства перехода прав требования (абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ).
- Отсутствие запрета на уступку требования, предусмотренного соответствующими законами.
В нестандартных ситуациях стоит наиболее внимательно отнестись к возможности подписания договора цессии. Допустим, если производится уступка права по контракту на исполнение государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ).
В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», заказчик может оплачивать услуги исполнителя только при помощи отдельного счета. Последний открывают в уполномоченном банке для исполнителя, с которым у госзаказчика заключен контракт. При этом у исполнителя должен быть договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком.
Пункт 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ определяет отдельный счет как счет для оплаты контракта на выполнение ГОЗ, открытый для исполнителя в уполномоченном банке.
Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, через отдельный счет не могут производиться операции по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования. Поэтому если требование уступлено по контракту, заключенному на исполнение ГОЗ, высока вероятность, что суд откажет в иске. В качестве примера можно привести определение ВС РФ от 12.11.2018 № 307-ЭС18-18328 по делу № А21-10351/2017, постановление АС Московского округа от 20.12.2018 № Ф05-21468/2018 по делу № А40-95231/201.
Переуступка права требования долга, или цессия, — это акт передачи долговых или кредиторских обязательств третьему лицу. Такая процедура производится при невозможности исполнения одной из сторон своих обязательств по контракту. Передача возможна только в том случае, если организация-должник не в состоянии исполнить условия по договору, но при этом имеет в наличии денежные обязательства сторонних учреждений. Регулируется цессия действующим гражданским законодательством, а именно статьями 382-390 ГК РФ.
При осуществлении цессии необходимо соблюдать следующие правила:
- согласно ст. 382 ГК РФ, возможна уступка права требования долга без согласия должника в том случае, если на такие действия не устанавливается запрет;
- величина уступаемого долга не может изменяться, исключением являются начисленные пени и штрафные санкции;
- должник вправе не соглашаться с условиями оплаты.
Образец договора уступки права требования долга
Договор переуступки прав требования между юридическими лицами — это соглашение о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию). Регулируется п. 1 ст. 382 и п. 1 ст.
388 Гражданского кодекса.
Скачать образец договора уступки прав требования (цессии) двухсторонний Скачать образец договора цессии трехсторонний В какой момент право требования считается перешедшим?
По общему правилу таким моментом является заключение договора цессии. Если речь идет о будущем праве требования, то в момент его возникновения.
Иной момент может быть предусмотрен договором. Варианты с моментом перехода предусмотрены пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Безусловно, стороны могут сами установить соответствующий момент.
Верховный Суд РФ указывает следующие возможности сторон для фиксации момента перехода права требования: по истечении определенного срока; наступление отлагательного условия; подписание отдельного соглашения, которое непосредственно направлено на передачу права требования.
В качестве отлагательного условия Верховный Суд РФ предусматривает оплату права новым кредитором. Такой подход образует несоответствие с пониманием сделок, совершенных под отлагательным условием, поскольку для них значение имеет условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет. При этом стороны договора не могут иметь возможность влиять на такое обстоятельство.
В части уступки права требования Верховный Суд РФ решил отступить от такого понимания отлагательного условия и отдает его на откуп цессионарию.
Споры, связанные с предметом контрактов
Закон № 44-ФЗ не называет в качестве существенных (обязательных) условий госконтрактов их предмет. Однако, в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о (1) предмете договора, (2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, (3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, предмет госконтракта по общему правилу является его существенным условием.
Изменение существенных условий регламентируется положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для внесения соответствующих изменений в условия госконтрактов. Однако, на практике нередко предписания статьи 95 Закона ФЗ-44 не соблюдаются, в связи с чем возникают споры.
Споры, связанные с предметом исполнения контракта, особенно часто возникают в связи с выполнением долгосрочных и дорогостоящих госконтрактов, поскольку ввиду перечисленных обстоятельств нередко обнаруживаются «ненужные» заказчику работы, а также возникает потребность по выполнению дополнительных работ.
В указанных ситуациях достаточно велик риск изменить предмет договора. Так, например, в рамках рассмотрения дела № А58-619/2016 было установлено, что сторонами госконтракта было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым в определении «Здания/Сооружения» слово «реконструкция» заменили на слово «строительство», определение объекта изложили в следующей редакции: «Объект» – «Строительство аэропорта», в связи с увеличением объёма работ увеличили цену контракта, принято новое задание на проектирование согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, новый график выполнения работ по проектированию объекта согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению, контракт дополнен новым приложением № 4 «Сводный сметный расчёт проектно-изыскательских работ» согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению.
В связи с указанным, арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 21 марта 2017 г. № Ф02-518/17 по делу № А58-619/2016 указал:
«Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований [о взыскании задолженности за выполненные работы], обоснованно исходили из того, что дополнительное соглашение к контракту заключено с нарушением процедуры размещения заказа, обязательной для участников гражданских правоотношений, а потому ничтожно и не порождает обязанности агентства оплачивать непредусмотренные контрактом работы по проектированию строительства аэропорта. При этом истец не доказал фактическое выполнение работ по реконструкции аэропорта.
Выводы судов соответствуют положениям ст. 8, п. 1 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 527, п. 1 ст. 711, ст. 720, ст. 758, п. 1 ст. 760, статей 762, 763, 765, 766, 767 ГК РФ, п. 13, 14 ст. 1 ГрК РФ, ч. 2 ст. 34, ст. 54, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Доводы жалобы, касающиеся действительности дополнительного соглашения, возможности увеличения суммы контракта и изменения работ по проектированию реконструкции объекта на работы по проектированию строительства, нельзя признать состоятельными, поскольку указанным соглашением стороны изменили предмет контракта. При этом новой процедуры торгов в соответствии с требованиями закона № 44-ФЗ проведено не было. Кроме того, бюджетом было предусмотрено финансирование как реконструкции, так и строительства, что предполагает заключение отдельных контрактов в порядке, предусмотренном законодательством.»
Исходя из указанного, можно сделать вывод, что изменение предмета госконтракта путем заключения дополнительных соглашений не правомерно.
В продолжение темы о невозможности изменения госконтракта путем заключения дополнительных соглашений высказался Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 4 марта 2019 г. № Ф03-5962/18 по делу № А73-16810/2016, где указал:
«Как установили суды, в ходе исполнения контракта стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого из состава контракта исключены некоторые виды объема работ с добавлением новых видов работ, не предусмотренных контрактом изначально. Кроме того, в значительной степени, более чем на десять процентов, увеличены или уменьшены объемы отдельных видов работ.
Возможность изменения существенных условий государственного контракта с включением новых работ, не поименованных изначально, а также исключение определенных контрактом работ, не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.
В случае возникновения необходимости в видах работ, не предусмотренных контрактом, такую закупку следует осуществить конкурентными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленными Законом о контрактной системе, или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.»
Таким образом, добавление новых видов работ, не предусмотренных изначально госконтрактом, путем заключения дополнительных соглашений неправомерно. В таком случае необходимо заключить новый госконтракт путем проведения соответствующих закупок.
Вызывает интерес также вопрос о возможности изменения предмета контракта путем принятия нормативного акта.
Ответ на данный вопрос можно найти в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2020 г. № Ф04-7595/19 по делу № А03-18916/2018, где у��азано:
«Общество указало, что внесение изменений в реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в городе Бийске путем принятия постановления от 09.10.2017 свидетельствует об изменении контракта, что противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.
Учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А03-18727/2017, установив, что постановление от 09.10.2017, предусматривающее изменение схемы движения маршрута №, принято ответчиком в отсутствие решения транспортной комиссии, суд пришел к выводу, что оснований для изменения условий контракта до истечения его срока действия не имелось, принятие администрацией указанного постановления является сделкой, изменяющей в одностороннем порядке согласованные сторонами условия, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о недобросовестности действий заказчика.
Отклоняя довод администрации о том, что контракт в одностороннем порядке не изменялся, дополнительное соглашение к нему не заключалось, суд первой инстанции указал, что изменение условий контракта без заключения дополнительного соглашения является нарушением положений контракта, являющимся достаточным основанием для обращения истца с настоящим иском.
Кроме того, судом отмечено, что предмет контракта также определен постановлением от 17.08.2017, ответчик, внося изменения в указанное постановление, фактически изменил и предмет контракта.
Суды первой и апелляционной инстанций констатировали факт совершения администрацией действий, направленных на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами контракта путем изменения схемы движения маршрута №, что в силу положений законодательства является недопустимым».
Исходя из приведенной выдержки из решения, можно сделать однозначный вывод о том, что изменение предмета договора путем издания нормативного акта является неправомерным.
Можно ли продать долг по государственному контракту?
Какой уважающий себя бизнесмен не мечтает работать в системе государственных закупок? Казалось бы, что может быть выгоднее и надёжнее сотрудничества с самым сильным участником рынка — государством. Но, к сожалению, за последние годы доверие российских предпринимателей к отечественной системе госзакупок сильно подорвано. Всё чаще в адрес чиновников стали сыпаться упрёки о несвоевременной оплате государственными и муниципальными заказчиками обязательств по уже исполненным контрактам. По всей стране предприниматели сталкиваются с так называемыми «провисшими» платежами. Только в прошлом году Генеральной прокуратурой РФ был обозначен общий по стране объём просроченной задолженности равный 32,4 млрд. рублей.
Что делать, когда предприниматель сталкивается с задержкой оплаты по уже выполненному госконтракту?
Заказчики оттягивают оплату по госконтракту до последнего момента, а предприниматели, инвестировавшие собственные, а чаще всего и заёмные деньги, вынуждены долгое время находиться в ожидании, тратить силы, нервы и нести дополнительные убытки. И, чтобы взыскать с госзаказчика причитающиеся денежные средства, они вынуждены подавать в суд.
Судебный иск и последующие тяжбы не всегда дают быстрый результат. Судебные процессы по таким делам занимают не менее 3 месяцев (это примерный срок рассмотрения дела в одной инстанции). Прибавьте сюда ещё около 4 месяцев ожидания перечисления денег из казначейства (с учетом времени затраченного на получение исполнительного листа). К сроку более 7 месяцев добавьте расходы на юридическое сопровождение судебных процессов. Получается, что поставщики рискуют остаться без необходимого объёма оборотных средств даже в случае добросовестного исполнения государственного контракта.
В случае возникновения подобных ситуаций, более выгодным для поставщиков выходом может стать переуступка долга госзаказчика. Другими словами, компания подрядчика может с некоторой скидкой продать долг по госконтракту, быстро вернуть деньги на баланс фирмы и навсегда забыть об этой проблеме.
Законна ли переуступка долга по госконтракту?
По общему правилу, закреплённому в п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право, на основании обязательства принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом ст.388 ГК РФ гласит, что в специально предусмотренных законодательством случаях, уступка требования кредитором другому лицу не допускается. В связи с этим, ч.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено следующее: при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый подрядчик выступает правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Таким образом, законом установлена неразрывная связь факта исполнения контракта с личностью исполнителя и установлен прямой запрет на перемену должника в обязательстве. Однако, при этом Законом № 44-ФЗ не устанавливается норма о запрете переуступки третьему лицу права требования оплаты по государственному или муниципальному контракту. Таким образом, переуступка права требования оплаты по государственному или муниципальному контракту не запрещена законом и возможна на практике.
Однако Минфин России придерживается другого мнения и в своём Письме от 11 марта 2015 года № 02-02-08/12916 разъясняет, что цессия по государственным и муниципальным контрактам не допускается. При этом в данном письме указывается, что, несмотря на двусторонний характер такой сделки, правовое регулирование государственных и муниципальных контрактов осуществляется не только гражданским, но и бюджетным законодательством. А цессия является несовместимым с бюджетным законодательством институтом: на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчётность являются неизменным правилом, реализованным в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусматриваются бюджетным законодательством Российской Федерации. Помимо этого, в Письме прямо указывается, что государственные и муниципальные контракты являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника: отдельные процедуры определения поставщиков проводятся среди круга участников закупки и их проведение рассматривается в качестве меры государственной поддержки указанных участников.
Действующая судебная практика идёт вразрез с предписаниями данного Письма и каждое подобное дело подтверждает правомерность этой уступки. Примерами таких правовых позиций являются Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 № Ф05-395/2015 по делу № А40-174847/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 г. № Ф03-5516/2015 по делу № А73-12752/2014, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. № 309-ЭС16-16532 по делу № А60-58308/2015. Судами указывается, что в обозначенных делах подрядчиками было уступлено право требования по денежным обязательствам, личность кредитора в которых не имеет существенного значения для должника. То есть не было факта уступки права по личному исполнению обязательств подрядчиком. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959 также разъяснено, что запрет, установленный в п.5 ст.95 Закона № 44-ФЗ, направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключённому контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. В Определении также разъясняется, что указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав из контракта по оплате.
Как видим, суды приходят к выводу о том, что цессия при оплате по государственному или муниципальному договору всё-таки регулируется общими положениями гражданского законодательства. И, несмотря на чёткую позицию Минфина России, опираясь на положения законодательства, а также действующую судебную практику, можно сделать вывод о том, что уступка права требования по оплате по государственному или муниципальному контракту небезосновательна и вполне законна.
Ответы по ЛК составлены на основе материалов системы КонсультантПлюс и носят исключительно консультационный характер. Ответственность за дальнейшее использование клиентом подготовленного ответа компания ООО «Центр Ф1» не несет.
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Департамент правового регулирования бюджетных отношений Министерства финансов Российской Федерации рассмотрел обращение по вопросу оплаты государственного контракта по договору уступки права требования в пользу лица, не являющегося стороной государственного контракта, и сообщает.
Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения обязательств соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления (статьи 12 — 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс)). Расходные обязательства возникают в рамках расходных полномочий соответствующих публично-правовых образований, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов (статья 65 Бюджетного кодекса), и обусловлены законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением (статья 6 Бюджетного кодекса).
Обусловленные договором расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения (органа власти) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета.
Необходимо отметить, что государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджетов по расходам включает в себя:
Принятие бюджетных обязательств;
Подтверждение денежных обязательств;
Санкционирование оплаты денежных обязательств;
Подтверждение исполнения денежных обязательств.
Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика — получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.
При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.
Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета возникшие перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса санкционирование оплаты денежных обязательств получателями средств федерального бюджета осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н.
Таким образом, на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчетность являются неизменным правилом, реализованным в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, отдельные процедуры определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) проводятся среди ограниченного круга участников закупки (статьи 27 — 29 Федерального закона N 44-ФЗ) и их проведение рассматривается как мера государственной поддержки указанных участников (субъекты малого предпринимательства, некоммерческие организации, организации инвалидов). В этой связи требования об оплате по государственным (муниципальным) контрактам являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кроме того, применение института цессии по обязательствам публично-правового образования может создать также следующие риски для бюджетной системы:
1) в соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. В случае уступки требования надлежащим лицом будет цессионарий. При этом если цедент несколько раз переуступал свое право требования, то надлежащим будет конечный цессионарий, даже если уведомление о переуступке поступило от него позднее предыдущего. При этом исполнение ненадлежащему лицу признается ненадлежащим исполнением и не прекращает обязанности государственного (муниципального) заказчика;
2) возражения государственного (муниципального) заказчика против требований поставщика (подрядчика, исполнителя) сохраняются и в случае переуступки прав последним. Вместе с тем объем таких возражений определяется на момент получения уведомления о состоявшейся цессии. Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик лишается возможности ссылаться на недостатки товара (работы, услуги), обнаруженные после получения уведомления. Кроме того, остается вопрос о правомерности зачета встречных требований;
3) по общему правилу права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако указанные положения могут не распространяться на сложившуюся неустойку и возмещение убытков. Таким образом, государственному (муниципальному) заказчику предстоит самостоятельно определять объем перешедших к цессионарию требований.
Принимая во внимание изложенное, цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается.
Об оплате госконтракта по договору уступки права требования в пользу лица, не являющегося стороной госконтракта
- Вопрос: №2252 от: 2015-10-20.
В силу ч. 5 ст. 95 Закона 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Процедура заключения договора цессии
Процедура оформления переуступки происходит следующим образом: между дольщиком и покупателем заключается соответствующий договор со ссылкой на ДДУ, в документе указываются характеристики объекта недвижимости, стоимость, а также фиксируется факт выполнения дольщиком своих финансовых обязательств перед застройщиком.
«Девелопер должен передать покупателю подтверждающие оплату документы. Если квартира куплена в ипотеку, требуется представить справку об отсутствии обременений», — подчеркивает управляющий директор компании «Метриум» Надежда Коркка.
Если ДДУ не оплачен в полном объеме, оформление переуступки возможно только при получении согласия от застройщика. В этом случае также потребуется включить в договор переуступки положение о переходе долга к новому дольщику, добавляет Надежда Коркка. Затем происходит подписание документации (в том числе передаточного акта), и договор направляется на регистрацию в Росреестр. После этого покупатель рассчитывается с продавцом. Вместе с правами требования новый дольщик получает от прежнего оригинал ДДУ.
Похожие записи: